Plantebasert Propaganda; en kritikk til «The Game Changers»

Innholdsfortegnelse

Jeg har i den siste tiden lest meg utrolig mye opp på alle mytene som eksisterer rundt vegansk kosthold.

Det har nærmest blitt en kulturell sannhet at det er det mest moralske valget vi kan ta for kroppen vår, planeten vår og alt liv på den.

Det siste tilskuddet fra den veganske propagandamaskinen var «The Game Changers» som prøver å få frem budskapet at det er et plantebasert kosthold som er det optimale drivstoffet å mate kroppen sin med hvis man ønsker å bli stor og sterk.

En ekstremt ensidig dokumentar, hvor de plukker en hel kurv med kirsebær og vrir statistikk og vitenskap for å støtte sin egne plantebaserte agenda.

Jeg liker å holde meg åpen, og jeg dømmer ingen for å velge å være veganer – vi er alle på vår egen sti!

«Det eneste jeg vet, er at jeg ikke vet» er et aksiom jeg prøver så godt jeg kan å leve etter, og jeg er derfor er veldig forsiktig i å hevde at noe er «sant» eller ikke.

Vi er alle ekstremt unike skapninger, med ekstremt unike opplevelser av virkeligheten, som responderer veldig forskjellig til maten vi spiser; hva som fungerer fint for meg, fungerer ikke nødvendigvis for deg.

Det som gjør meg frustrert er ensidige dokumentarer slik som dette, som hevder de har sannheten og vitenskapen bak seg på en altfor arrogant måte, når – ved å bare ta en rask titt på vitenskapen de henviser til – det viser seg at det de baserer denne sannheten ikke har noen grunn å stå på.

Jeg jobber med å formidle disse ekstremt kompliserte konseptene til folk på en lett fordøyelig måte, slik at de skal slippe å føle seg så oppgitt av det havet av forvirrende informasjon som finnes der ute.

Denne typen dokumentarer er en stor kilde til dette problemet.

Jeg følte jeg måtte lage dette innlegget for å roe ned forvirringen mange sikkert har etter å ha sett denne filmen.

De har en rekke påstander de bruker for å fremheve «plantebasert» kost som det optimale;

  • «Gladiatorer spiste plantebasert»
  • Nate Diaz vs. Connor McGregor
  • Toppatleter som spiser plantebasert
  • Du får mer protein av å spise planter
  • Den eneste dietten som har vist å reversere hjertesykdom er plantebasert
  • Hjernen vår er desperat etter glukose
  • Å spise kjøtt senker testosteron i menn
  • Vi har utviklet oss til å spise hovedsakelig planter
  • Du bygger mer muskler av å spise plantebasert
  • Kjøtt hemmer blodflyt

Før jeg åpner denne boksen med mark er det to konsepter jeg er nødt til å gå gjennom.

Kan jeg få definisjonen på «plantebasert» takk?

I filmen bruker de den vage terminologien «plantebasert».

Dette blir aldri definert, og som vi skal se ut i fra de menneskene som blir nevnt som «plantebaserte» utøvere varierer dette fra pesketarianer, vegetarianer og til og med folk som spiser kjøtt!

Det er tydelig at de promoterer et vegansk kosthold, og ønsker å demonisere alt som har med animalsk mat, men ved å bruke «plantebasert» kan de late som at disse menneskene er veganske, selv om det ikke er sant.

Hvis du spiser egg, fisk eller melkeprodukter vil det være mye enklere for deg å få i deg næringen du trenger, enn hvis du kun spiser planter.

Epidemiologiske studier

I «The Game Changers» henviser de konstant til epidemiologiske studier.

Epidemiologiske studier er basert på store populasjons-grupper og kan kun brukes til å produsere en korrelasjon(en mulig sammenheng) og IKKE en kausasjon(en tydelig sammenheng).

De brukes til å generere hypoteser som man da kan teste videre i mer robuste vitenskapelige modeller slik som RCT (randomized control trials).

Problemet er at dette skjeldent skjer, og altfor ofte blir disse epidemiologiske studiene brukt som «sannheter».

Dette studiet viser at slike studier blir altfor ofte brukt til å lage kliniske retningslinjer, og stiller spørsmål til holdningen til en stor del av dagens vitenskapsmenn.

Her har du en fin korrelasjon skapt fra et epidemiologisk studie.

(sjekk ut denne siden for flere morsomme korrelasjoner)

Det er kanskje ekstremt, men det får frem poenget; epidemiologiske studier kan kun produsere korrelasjoner og IKKE kausasjoner.

I epidemiologiske ernæringsstudier er det vanlige å bruke et «matvarefrekvens-skjema»; et spørreskjema som de utvalgte er nødt til å svare på som kan ofte se slik ut:

«Hvor mye har du spist av X i løpet av den siste måneden».

Det første problemet med å basere viten rundt et slikt skjema er at vi mennesker ikke har et kjempe supert minne(prøv å husk hvor mange avokadoer du har spist den siste måneden) og det varierer hvor ærlige vi er med oss selv(vi liker å skape et bedre bilde av hvem vi er, selektivt minne osv.).

Det andre problemet er alle faktorene som ofte blir utelatt; hvis man i tillegg til å spise mindre rødt kjøtt har sluttet å røyke, begynt å trene mer, mediterer hver dag og endelig har begynt å jobbe med noe meningsfult, KAN det være at disse andre faktorene er en del av forklaringen på din reduserte risiko for hjertesykdom.

I «The Game Changers» henviser de til slike vitenskapelige studier hele tiden.

Med denne lille innføringen tror jeg vi er klare til å begynne…

1. «Gladiatorene spiste plantebasert»

Det første de tar opp er at gladiatorene spiste et kosthold basert på kornprodukter og bønner, som betyr at romerne forstod at dette var supermat.

Hvis dere kjenner til historien rundt gladiatorene, så var disse krigsfanger, slaver og dømte kriminelle som levde i egne fange-camper.

De fikk overleve dødsstraff ved å risikere livet sitt til å sloss – potensielt til de døde – for å underholde det romerske riket.

De var også feite.

Dette er faktisk et utdrag fra artikkelen til personen som snakker om dette i Game-Changers:

«Gladiators, it seems, were fat. Consuming a lot of simple carbohydrates, such as barley, and legumes, like beans, was designed for survival in the arena. Packing in the carbs also packed on the pounds. «Gladiators needed subcutaneous fat,» Grossschmidt explains. «A fat cushion protects you from cut wounds and shields nerves and blood vessels in a fight.»

Fettet fungerte som et skjold, og økte sannsynligheten for at du overlevde hvis du fikk et stikk i magen.

Hvis dette er målet ditt, så kjør på!

2. «Nate Diaz vs. Connor McGregor»

I filmen tar de opp UFC kampen Nate Diaz hadde mot Connor McGregor i 2017.

For det første er det viktig å få frem at Nate Diaz har sagt offentlig at han spiser egg og fisk fra tid til tid(artikkel her).

For det andre var det mye med denne kampen de valgte å overse.

Connor skulle egentlig sloss mot Rafael dos Anjos og var derfor nødt til å gå ned i vekt 155lbs for å kunne spille i samme vektklasse.

11 dager før kampen skulle holdes, måtte dos Anjos avlyse og Nate Diaz takket ja til utfordringen.

Nate Diaz veier 170lbs, så det Connor da måtte prøve på var å legge på seg 15 lbs på 10 dager.

Det var derfor han spiste så utrolig mye kjøtt.

15lbs forskjell har MYE å si når du sloss i UFC, så dette var helt klart ikke tydelige forhold for Connor.

De prøver å selge det som at «se! Han slo jo Connor McGregor! Derfor er plantebasert kost det optimale», men Connor McGregor er fortsatt en av verdens største atleter.

Dette argumentet holder bare ikke mål….

Det som heller ikke ble nevnt er jo at 5 måneder etterpå så hadde de en rematch hvor Connor McGregor vant(se video her).

3. «Disse toppatletene spiser plantebasert, derfor er det optimalt!»

Scott Jurek er en vegansk ultra-marathon løper som de bruker som et eksempel i filmen.

I filmen slår han verdensrekorden i den kjente strekningen «The Appalachian trail».

To ting jeg ønsker å nevne da; i 2019 dukket det opp en Belger ved navn «Karel Sabbe» som knuste den rekorden med 5 dager.

Han spiser ikke plantebasert.

Zach Bitter har verdensrekorden for 100 mils løp.

Han gjorde dette på et ketogent kosthold(les artikkelen her).

De prøver hele tiden å argumentere for at plantebasert er det optimale når det finnes så utrolig mange tilfeller som motbeviser dette.

De forteller også at Tom Brady – en kjent amerikansk fotballspiller – spiser vegansk, som heller ikke er sant.

(Les om «The Tom Brady Diet» her.)

Et lite utsnitt om Tom Brady sin diett:

«About 80% of this diet consists of organically grown fruits, vegetables, whole grains, nuts, seeds, and legumes. The remaining 20% comes from grass-fed, organic, antibiotic- and hormone-free lean meats and wild-caught fish or seafood.»

Igjen blir «plantebasert» brukt som en vag terminologi for noe som absolutt ikke er vegansk.

Murrey Rose(Olympisk svømmer); noen sider sier veganer, andre sier vegetarianer(dette utgjør en veldig stor forskjell!) – døde av kreft som 73-åring.

Carl Lewis; var en kjøtteter hele sitt liv, ble veganer i 1990, hadde store resultater i 1991, deretter raste det nedover.

(les artikkelen «What a vegan diet did to Carl Lewis» for mer info rundt dette)

4. «Du får mer protein på en plantebasert diett».

Den sammenlikningen de bruker her er en kopp med linser(ca 250g), mot ca 85g kjøtt.

Her er vi nødt til å snakke om proteinkvalitet; et emne som fort blir oversett i denne debatten.

Proteiner er bygd opp av aminosyrer.

Det er 9 aminosyrer kroppen ikke kan lage(essensielle aminosyrer) så vi er nødt til å få dem fra mat.

Leucine, lysin og interleukin – essensielle aminosyrer kjent som BCAA (Branched chain amino-acids) – og hvor mye det er tilstede av disse avgjør proteinkvaliteten.

Leucine er aminosyren som har hovedansvaret for muskel proteinsyntesen(bygge muskler)(r, r).

I en kopp med linser er det ca 1,2g leucin hvorav det finnes 2,5g leucine i 85g kjøtt.

Du må dermed spise dobbelt så mange linser – 2 kopper! – for å få den samme proteinkvaliteten fra kjøttet.

Du kan ikke snakke om «total protein» uten å snakke aminosyre-profilen.

(kilde)

Her er et studie som tyder på at eldre menn som spiste kjøtt i kombinasjon med resistens-trening, fikk økt muskelmasse i motsetning til lakto-vegetarianerne som fikk en redusert muskelmasse(r).

«All protein kommer fra planter, så hvorfor trenger vi «mellommannen?(ku)»

Vel dette er enda et argument jeg blir rett og slett forbløffet av, og som viser mangelen på kunnskap blant disse «vitenskapsmennene».

Du kan jo prøve å sette deg ned på alle fire ute på et jordet og «få proteinet ditt rett fra kilden».

Det er nettopp denne mellommannen som gjør beitedyr til en så fantastisk ressurs for oss.

Kyr har en rumen som er full av bakterier.

Disse bakteriene fermenterer cellulosen i gress og produserer de nødvendige proteinene og fettsyrene kua trenger for å leve.

Hvis vi skal ta dette argumentet videre så kan vi jo spørre; hvor er det gresset får proteinene sine fra?

Jorda.

Hvorfor ikke bare kutte ut den mellommannen i tillegg og begynne å spise jord?

Du har også dette flotte sitatet fra bodybuilderen Patrik Baboumian:

Denne mannen tror tydeligvis at han har en rumen.

Jeg kan snu dette argumentet om og si «Have you ever seen a lion eat grass?».

Svake argumenter som ikke har en rot i virkeligheten.

5. «Den eneste dietten som har vist å reversere hjertesykdom er en plantebasert en.»

De henviser da til dette studiet(epidemiologisk).

Jeg har tatt et bilde av det, og limt det inn for å vise dere:

Ja, pasientene spiste en vegetar diett, I TILLEGG til å kutte røyking, redusere stress og innføre moderat trening.

Dette er jo ganske viktig informasjon som de glemte å nevne.

Dette studiet er utført av Dean Ornish, som prater om dette i filmen og driver sitt egne plantebaserte coaching firma – ingen grunn til å tro at han skulle være partisk?

«Hemjern øker risiko for hjertesykdom med 31%»

Det studiet de henviser til er igjen basert på epidemiologiske studier hvor man kun kan oppdrive en korrelasjon og ikke en kausasjon.

Hemjern er ekstremt viktig for normal kroppsfunksjon.

Det er bla. en viktig komponent i «røde blodceller», som er med på å frakte oksygen rundt i kroppen din.

Hemjern finnes kun i animalske matvarer.

Den typen jern man finner i planter kalles «ikke-hemjern» og må ha vitamin C for å aktiveres slik at det kan bli «hemjern».

Hemjern er type jern kroppen vår bruker.

Får du det fra kjøtt så er det aktivert, får du det fra planter må det aktiveres med vitamin C, som gjør at du mest sannsynlig ikke absorberer det like effektivt.

Jern er som mye annet; spiser du for mye av det så kan det være farlig.

Får du derimot for lite av det kan du utvikle anemi(en mangel av røde blodceller), som også er veldig farlig.

Dette studiet av «World Health Organization(WHO)» viser at nesten 25% av verdensbefolkningen er påvirket av anemi.

De får i seg for lite jern.

«Rødt kjøtt øker risikoen for prostata-kreft»

Igjen et epidemiologisk studie basert på matvarefrekvensskjema som rett og slett produserer utrolig dårlig data.

«Nutritional Recommendations Consortium» kom ut med en ny meta-analyse for en måneds tid siden hvor kjøtt nå har blitt frikjent for skylden den har fått for våre helseproblemer.

De konkluderer:

6. «Hjernen vår er desperat etter glukose»

Sitter jeg og skriver, uten å ha konsumert et gram sukker på tre dager.

Jeg trenger ikke å gå så dypt inn på denne ettersom jeg har mange ganger allerede gått gjennom hvordan denne myten er helt feil.

Når kroppen vår er tom for sukker, omdanner leveren din fettsyrer til keton-legemer som hjernen og hjertet faktisk prefererer fremfor glukose!

(Alt du trenger å vite om keto-diett)

Glukose er et lite effektivt drivstoff, men en effektiv måte å gå opp i vekt på(husker du gladiatorene?)!

(les mer om det her)

Eller sjekk ut dette studiet:

7. «Å spise kjøtt senker testosteron i menn, og gjør penisen din slapp»

De refererer til dette studiet som knytter inntak av melk til lavere testosteron nivå hos menn.

I dette studiet – gjort på 18 mennesker – drakk deltakerene 6dl melk fra gravide kyr og tok en blodprøve hver time i fire timer etter inntaket.

Det viste forsåvidt en signifikant reduksjon i testosteron etter disse fire timene, men er dette nok å basere en slik «claim» på?

Jeg kan uansett være enig i at å drikke 6dl melk fra en gravid ku-mamma hver dag ikke er en god idé.

Når vi er inne på infertilitet, la oss snakke om fyto-østrogenene i soya og alle studiene som peker på soya sin evne til å senke testosteron i unge menn(her, her og her).

«Penis eksperimentet»

De utfører også et eksperiment hvor de fester en maskin på penisen til tre uttøvere for å se påvirkningen kjøtt har på deres evne til å få ereksjon når de sover.

De blir først matet en kjøtt-burito før de går og legger seg, og til vår store overraskelse er det en mye mindre tilstedeværelse av ereksjoner.

Kanskje fordi det er første kvelden de sover med en robot festet til sin penis? Kan det potensielt være andre faktorer som spiller inn her?

Dagen etter blir de matet en plantebasert burrito, og VIPPS! Plutselig er det en økning i ereksjon.

Et fantastisk teatralsk show, som prøver hardt å rette seg mot menns usikkerheter, men som man på ingen måte kan utdrive noen form for vitenskapelig sannhet fra.

Cave painting found in the Cave of Altamira, located in Cantabria, Spain, dating from the Upper Paleolithic period. (Photo by: Universal History Archive/ UIG via Getty Images)

8. «Vi har utviklet oss til å spise plantebasert»

Det første de tar opp i denne sammenhengen er at de har funnet plantefossiler i nærheten av fossiler av urmennesker.

De verktøyene vi utviklet – spyd, piler, kniver osv. – var egentlig ikke så viktige, det var bare noe vi gjorde for morro skyld.

Samme med all kunsten som ble lagd på den tiden som fokuserer i veldig stor grad på å jakte dyr.

Vi unnet oss kanskje en kjøttbit i ny og ne men vi spiste hovedsakelig planter.

Da ville vi vært nødt til å spise en ekstrem mengde planter.

Hva gjorde vi når vinteren kom og det ikke var planter tilstede?

Dette gir ingen mening utifra det vi vet om vår egen evolusjon.

«Vi utviklet fargesyn for å kunne oppdage moden frukt»

Vi stammer fra aper, og apene hadde allerede fargesyn.

Det ville ikke vært noe fordel for oss om vi kvittet oss med det?

«Det er ingen biologisk adaptasjon som henviser til at mennesker er kjøttspisere»

Ph-verdien i tarmen vår er mellom 1.5 – 3; designet for at vi skal kunne fordøye kjøtt.

Etterhvert som vi utviklet oss vekk fra apene, fikk vi en mindre tykktarm(det apene bruker til å fermentere ufordøyelig plantemateriale om til fett og protein) og fikk en større tynntarm (den delen som er skapt for å absorbere fett, glukose og protein).

Vi har spesialdesignet transportproteiner til å absorbere komponenter i kjøtt(carnicin, carnitin og hydroxy-lycin for å nevne noen) og vi har egne enzymer til å bryte ned fett og kjøtt som proteinase og lipase.

Vi har en egen galleblære (galle hjelper til å bryte ned fett), mest sannsynlig fordi vi spiste store mengder fett, og trengte derfor å ha en reserve med ekstra galle.

Nei, dette var nok ikke for å fordøye plantefett fra frø eller nøtter.

«Tennene våre er flate og designet til å tygge planter, ikke kjøtt»

Tennene våre er ikke flate slik som en ku.

De har spisser… for å tygge kjøtt.

Prøv selv; gå på butikken, kjøp et stykke kjøtt og se om du får det til.

Folk spiser kjøtt, og det ser ut til at de får det til helt fint.

9. «Du bygger mer muskler av å spise plantebasert»

Et lite utsnitt fra studiet kalt «Characterising the muscle anabolic potential of dairy, meat and plant-based protein sources in older adults»:

Enkelt forklart så er hvete og soya mindre fordøyelig, og aminosyrene derfor mindre tilgjengelig, hvorav animalsk protein har en veldig høy bio-tilgjengelighet og blir lett tatt opp i tarmen(90% digestibility score!).

HVIS du får fjernet disse antinæringsstoffene i plantene som gjør det vanskelig for tarmen din å ta det opp, er det mulig at næringen KAN bli like tilgjengelig som animalsk protein.

Jeg vil også sitere dette studiet «The effects of 8 weeks of whey or rice protein supplementation on body composition and exercise performance»

De konkluderer: “Both whey and rice protein isolate administration post resistance exercise improved indices of body composition and exercise performance; however, there were no differences between the two groups”.

I denne filmen så påstår de at det å benytte seg av planteprotein er på en eller annen måte optimalt, og det er det ingen bevis som peker på.

Jeg ønsker i denne sammenheng å dra frem dette studiet: «The effects of ketogenic dieting on skeletal muscle and fat mass»

Det konkluderer; fettfri vekt og muskelmasse økte samtidig som fettmasse gikk ned hos de menneskene som spiste et ketogent kosthold.

10. «Kjøtt hemmer blodflyt»

Det første de gjør er å utføre et studie på tre amerikanske fotballspillere for å vise hvor grumsete blodet ditt blir av å spise kjøttprodukter.

En får en kyllingburrito, en får en biffburrito og en får en bønneburrito, etterfulgt av en blodprøve.

De gjør det samme forsøket dagen etterpå, bare at nå får alle en bønneburrito.

Legen viser frem blodprøvene og du kan se at blodet ser mer grumsete ut i de tilfellene hvor utøverene spiste kjøtt.

Vel, når du nettopp har spist et måltid som inneholder fett, så vil det være fettsyrer i blodet ditt.

Hvis du er i ketose, så er det akkurat dette du vil siden disse triglyseridene er energien kroppen din bruker.

Det er så mange andre faktorer som de overser her, som vil gi en mye tydeligere indikasjon på hvor «sunt» dette blodet er.

Fastende triglyseridnivåer? Blodsukker? Fastende blodsukker? Fastende triglyseridnivå? Insulinnivå?

De drar også frem dette studiet; «Hass Avocado Modulates Postprandial Vascular Reactivity and Postprandial Inflammatory Responses To a Hamburger Meal In Healthy Volunteers» og bruker det til å bevise at det å spise kjøtt skaper inflammasjon i kroppen.

I dette studiet tok de 11 menn(Jepp! Kun 11 menn), og matet dem alle en burger enten med eller uten avocado.

Studiet viste ingen forskjell i inflammasjonsmarkører annet enn at IL-6(immunforsvarer)-nivået var litt høyere etter fire timer hos de som spiste burgeren sin uten avokado.

Det eneste dette studiet hinter til er at det er sunnere å spise burgeren sin med avocado enn uten; noe som jeg er fullstendig enig i!

Det er et slikt studie de bruker til å komme med påstanden at «Kjøtt skaper inflammasjon i kroppen».

Hva med dette studiet; «The Dietary Intake of Wheat and other Cereal Grains and Their Role in Inflammation» som studerer rollen hvete og andre korn spiller mtp inflammasjon i kroppen vår!(Spoiler: DEN ER STOR!)

Konklusjon

Jeg tror jeg blir nødt til å stoppe der.

Det er fortsatt mye mer jeg kunne gått gjennom(og kanskje jeg gjør det hvis det trengs), men jeg merker at jeg bare blir frustrert.

Mine tanker rundt kjøtt og bærekraft kommer snart.

For å konkludere så kan jeg si at The Game Changers har vært veldig flinke til å:

  • Tåke til definisjonen av «plantebasert» slik at de kan bruke studier som inkluderer vegetar- og pesketariarkost.
  • Basere sannhet på svake epidemiologiske studier, som kun kan vise korrelasjoner
  • Bruke teatralske «vitenskapseksperimenter» for å skape en «sjokk-effekt».
  • «Cherry-picke» data fra vitenskapelige dokumenter slik at det passer deres narrativ, og utelate annen viktig informasjon.

Min tilnærming til kosthold og ernæring er veldig åpen, og jeg er veldig ydmyk på den måten at jeg er klar over at det er så utrolig mye vi ennå ikke vet.

Menneskene som har laget Game Changers derimot vet, og det er denne tilnærmingen som gjør meg frustrert.

Jeg tror et plantebasert kosthold kan fungere for mange, men etter 3 år med å studere ernæring har jeg blitt overbevist om at det gjør det mye mer komplisert å skulle få i seg den rette næringen hvis man kun spiser planter.

Du må  ha mye kunnskap rundt hva de forskjellige plantene inneholder, og komponere måltider nøye slik at du får alt du trenger.

#recoveringvegan har blitt en hashtag, og mennesker som har vært plantebasert over lang tid har påført permanente skader på sin kropp og hjerne pga. mangler av essensielle næringsstoffer.

Det er derfor jeg mener en film som dette – som ikke sier noe om hvordan man faktisk skal spise – rett og slett er farlig og ekstremt uansvarlig av de som har laget den.

Har du sett filmen? Hva er dine tanker rundt den?

 

 

 

 

Del innlegg

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Keto diett ekspert

Trym W. Syversen

En verdig motstander av det ukjente, helseblogger, KETO-geek og livsstilsfilosof.

Smørjesus
Innholdsfortegnelse

2 kommentarer

  1. I must say, as a lot as I enjoyed reading what you had to say, I couldnt help but lose interest after a while. Its as if you had a wonderful grasp on the subject matter, but you forgot to include your readers. Perhaps you should think about this from far more than one angle. Or maybe you shouldnt generalise so considerably. Its better if you think about what others may have to say instead of just going for a gut reaction to the subject. Think about adjusting your own believed process and giving others who may read this the benefit of the doubt.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *